2012年4月，一些哈尔滨市民乘坐春秋航空有限公司（Spring Airlines Company Limited，简称“春秋航空”）飞机时出现长达8个多小时延误，航空公司为安抚情绪不满乘客，给予每人200元补偿。但部分获赔乘客被春秋航空列入“黑名单”，无法购买春秋航空的机票。律师称，航空公司此举涉嫌剥夺公民自由出行的权利，还涉嫌违法。（7月18日《法制日报》）

　　你索赔，我拒载，看谁斗得过谁。在航空公司与乘客权益的博弈中，“黑名单”成了最后的杀手锏。市场经济嘛，买卖自由，不能强卖，当然也不能强买，消费者用脚投票，其实也是建立“白名单”与“黑名单”的过程，理论上说，卖方自然也有“拉黑”消费者的权利与自由，这是市场公平法则的要求。

　　但问题是，航空公司不是面包店，事实上并不是一个充分竞争的自由市场。尽管与其他垄断行业相比，民航似乎算是较早开放的产业，譬如从2004年三家民营航空领到筹建牌照开始，仅2005年拿到“准生证”的民营航空公司就增至14家——然而值得注意的是，这些年，欠费、停飞、被收购，却成为越来越多民营航空的关键词。换言之，民航仍是事实上的半垄断市场，那么，航空公司轻率而情绪化的“黑名单”就很容易戕害乘客的出行权与求偿权。何况，《合同法》第二百八十九条规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。

　　然而，航空公司的“黑名单”已经成为自娱自乐的一种潜规则：今年2月底，全国首例“航空黑名单案”由北京朝阳法院作出一审判决。法院认定，航空公司在有正当理由的情况下有权拒载，但法院同时认为，厦门航空有限公司（Xiamen Airlines Ltd.，简称“厦航”）对范后军的做法缺乏规范，且不够公开透明，因此于宣判后向中国民用航空局（Civil Aviation Administration of China，简称“民航局”）及厦航发出司法建议，建议加强立法，将拒载行为制度化、公开化，保障乘客知情权。遗憾的是，在“冲上跑道维权”事件发生后，甚至有民航人士提议中国航协等机构可效仿金融行业的做法，对涉嫌违法的过激旅客设置“黑名单”，使其无法在国内任何一家航空公司购买机票——此种国际上都无先例的惩戒提议，恰恰反映了民航业滥用“黑名单”的现状。

　　“黑名单”无可原罪，这是市场信用成熟的标志之一。但不管何种“黑名单”，都应该有制度化的、公开透明的标准，不能沦为强势市场方的“最终解释权”。作为带有垄断色彩的行业，尤其应慎用、甚至力戒“黑名单”，以此保障弱势消费者的自由选择权。自古以来，市场交易，都讲究和气生财，动不动就“拉黑”，也许暂时能吓唬得了人，但随着全球资源配置的深入，“独家买卖”越来越少，小心眼的“黑名单”就真不怕消费者也会秋后算账吗？